【模拟案例】

刘某，某县委书记；阳某，该县纪委书记；陈某，该县公安局党委书记、局长
。2016年8月至2018年10月期间，该县20多名党员干部在本地某茶室参加打牌打赌，赌资数额巨大；多名辅导干部投资入股该茶室，持续功夫长、涉赌金额大，严沉废弛党风政风，影响社会风尚
。县委书记刘某对本县多名辅导干部持久参加打赌问题失察，固然上级有关部门屡次向该县交办了有关干部打牌打赌问题线索，但刘某以为这是本地“风俗”，一向对这个问题采取宽容态度，睁一只眼关一只眼，没有采取切实有效的整改行动
。县纪委固然意识到本地干部聚多打牌打赌的严沉性，但是采取和稀泥的法子，对上述问题未实时查处
。该县公安局查禁打赌不力，且该局有2名中层干部涉案
。

【吩扃定见】

本案的焦点是刘某、阳某、陈某是否违反了党的纪律，以及组成何种违游记为
。

【评析定见】

党章要求，强化管党治党主体责任和监督责任
。2018年10月1日执行的《中国共产党纪律处罚条例》（以下简称“党纪处罚条例”）将推广全面从严治党主体责任和监督责任失职行为从工作纪律调整至政治纪律，体现了全面从严治党的进一步深入
。

一、正确认定刘某、阳某、陈某的违游记为

  本案中，刘某作为县委书记，对本县多名辅导干部持久参加打赌问题失察，没有切实推广全面从严治党主体责任，造成恶劣影响，违反了党的政治纪律，组成党纪处罚条例第六十七条划定的推广全面从严治党主体责任不力行为
。阳某作为县纪委书记采取和稀泥的法子，对党员干部打赌问题未实时查处，违反了党的政治纪律，组成党纪处罚条例第六十七条划定的推广全面从严治党监督责任不力行为
。陈某作为公安局党委书记、局长，在党的工作中不推广或者不正确推广职责，违反了党的工作纪律，建议依照党纪处罚条例第一百三十三条查究其党纪责任
。

二、新订正的党纪处罚条例对“两个责任”划定的变动

1.纪律类别产生了变动
。2018年10月1日执行的党纪处罚条例将推广全面从严治党主体责任和监督责任失职行为由工作纪律调整至政治纪律，充分体现了党章的要求，体现了新时期党的建设的要求，必将进一步推动各级党组织切实承担全面从严治党的政治责任，把党的辅导体现到日常治理监督中，对本地域本单元的政治生态掌管
。

2.违纪主体产生了变动
。2015年党纪处罚条例划定该行为的违纪主体只能是“党组织”，具体责任承担者是“直接责任者”和“辅导责任者”
。新订正的党纪处罚条例扩大了违纪主体，既蕴含党组织也蕴含个别
。辅导干部没有承担好职责领域内的主体责任和监督责任，能够直接凭据该条款查究党纪责任
。这加强了条款标针对性和可操作性，也对辅导干部落实好“两个责任”提出了更具体要求
。

3.违纪内容表述产生变动
。2015年党纪处罚条例表述为“党组织不推广全面从严治党主体责任”，其时强调纪委推广的监督责任是党委落实主体责任的一个沉要方面，没有再单独划定监督责任
。这次条例订正，将其表述为“不推广全面从严治党主体责任、监督责任”
。这严格遵循了党章关于“落实管党治党主体责任和监督责任”的划定，同时凸起了纪委承担的监督责任的沉要性，表述越发科学，越发便于执行
。

4.违纪后果的表述产生变动
。新订正的条例划定“给党组织造成严沉侵害或者严沉不良影响”，增长的“党组织”三字，更强调了该行为对党组织造成了侵害和影响，越发凸起了党内律例特色
。

三、正确认定推广全面从严治党主体责任、监督责任失职行为

1.本违游记为在客观方面阐发为：全面从严治党不力，对本地域本单元党的建设疏于治理或者放任不论，主体责任、监督责任落实不到位；管党治党失之于宽松软，好人主义流行，不掌管、不担任、不作为；党内监督乏力，该发现的问题没有发现，发现问题不汇报不措置、不整改不问责，造成了严沉侵害或者严沉不良影响等行为
。实际中，对造成的侵害或影响该当从政治上进行考量，综合有关掌管人的身份、具体舆论和行为、造成的后果以及地点单元的政治生态情况等，进行综合分析研判
。

2.查究党纪责任时，该当分清主体责任和监督责任、集体责任和幼我责任、直接责任和辅导责任
。查究集体责任时，应依照党纪处罚条例第三十七条划定，分辨违游记为的有关责任人员
。另表，查究辅导责任时，依照责任查究情景产生的功夫确定辅导责任
。

3.纪法衔接问题
。把稳该违游记为与我国《刑法》第三百九十七条划定的玩忽职守罪、滥用权柄罪的区别
。若是党员干部不推广或者推广全面从严治党主体责任不力，导致公共财富、国度和人民利益遭逢沉大损失，有关直接责任者和辅导责任者则可能涉嫌组成玩忽职守或滥用权柄犯罪，应凭据纪法衔接有关条款处置
。（作者 王希鹏 单元：中国纪检监察学院）